Karta: Nastrôl

[Baldyr]

Jag gjorde lite ändringar i de nordliga delarna och lade till en genomskärning, enligt de höjder jag angav i anslutning till den förra topografin.



Fortfarande en mycket grov skiss, alltså. Känns terrängen tillräckligt dramatisk?

edit: ändrade genomskärningen till rätt skala

/Baldyr

[Brior]

Oavsett liknar själva landet inte alls det som finns på projektets (vad jag förmodar är) officiella karta. Det kan vara ett potentiellt problem som jag gärna skulle vilja diskutera med någon ansvarig. Jämför själv!
/Baldyr

Det här ska väl inte vara något problem. Ursprungskartan som följde med spelet måste gälla som urkund efter vad jag förstår av projektets policy. I detta avseende förefaller din nya karta vara mer trogen originalet. Jag tror nog att den "officiella karta" som du ifrågasätter bara ska ses som gällande tills annat påpekats. Spelknepe har alltid varit villig att ändra när förslag framlagts och vunnit acceptans.

[Brior]

Jag gjorde lite ändringar i de nordliga delarna och lade till en genomskärning, enligt de höjder jag angav i anslutning till den förra topografin.
Fortfarande en mycket grov skiss, alltså. Känns terrängen tillräckligt dramatisk?

edit: ändrade genomskärningen till rätt skala
/Baldyr

Ser OK ut för min del men fler får gärna tycka till.

[Mikael]

Oavsett liknar själva landet inte alls det som finns på projektets (vad jag förmodar är) officiella karta. Det kan vara ett potentiellt problem som jag gärna skulle vilja diskutera med någon ansvarig. Jämför själv!
/Baldyr

Det här ska väl inte vara något problem. Ursprungskartan som följde med spelet måste gälla som urkund efter vad jag förstår av projektets policy. I detta avseende förefaller din nya karta vara mer trogen originalet. Jag tror nog att den "officiella karta" som du ifrågasätter bara ska ses som gällande tills annat påpekats. Spelknepe har alltid varit villig att ändra när förslag framlagts och vunnit acceptans.

Det stämmer, och förövrigt får väl alla kartor bara ses som preliminära illustrationer av hur det verkligen ser ut.

[Baldyr]

Oavsett liknar själva landet inte alls det som finns på projektets (vad jag förmodar är) officiella karta. Det kan vara ett potentiellt problem som jag gärna skulle vilja diskutera med någon ansvarig. Jämför själv!
/Baldyr

Det här ska väl inte vara något problem. Ursprungskartan som följde med spelet måste gälla som urkund efter vad jag förstår av projektets policy. I detta avseende förefaller din nya karta vara mer trogen originalet. Jag tror nog att den "officiella karta" som du ifrågasätter bara ska ses som gällande tills annat påpekats. Spelknepe har alltid varit villig att ändra när förslag framlagts och vunnit acceptans.

Det stämmer, och förövrigt får väl alla kartor bara ses som preliminära illustrationer av hur det verkligen ser ut.

Givetvis är en karta alltid endast en representation av en faktisk eller påhittad verklighet. Så även kartor är att jämställa med källor på samma sätt som text? När kartor är motstridiga torde den mera detaljerade ha företräde, visst? När två kartor är inkompatibla är det fritt fram att föreslå en tredje alternativ tolkning?

Projektets karta är vidare inte att betrakta som någon "källa", utan är mera som en... geografisk översikt vad gäller ungefärlig terräng och städers placering? Fast det finns alltså inget akut behov av att överföra informationen från andra (mera detaljerade) kartor som framställs för projektets räkning (och som publiceras i wikin)? Fast det kan väl inte finnas två direkt motstridiga beskrivningar av en plats, oavsett om geografin beskrivs i form av en karta eller en text?

Anledningen till att det vore hemskt praktiskt om projektets karta kunde korrigeras (grundligt) är just att när man väl ska beskriva någon plats (i text) så skulle det i stort sett räcka med att enbart blåsa upp området till en högupplöst karta och sätta dit ytterligare detaljer - vilka sedan kan överföras till den stora, officiella kartan.

Det är ju däremot inte vidare praktiskt att inleda arbetet med att beskriva en plats genom att först skapa en detaljerad karta från grunden. Alternativet vore ju att utgå ifrån projektets karta och hoppas på att den aldrig blir uppdaterad eller korrigerad. (Fast om man direkt kan se att den inte överensstämmer med källorna så är det inte någon speciellt smart förhållningssätt.)

Det kanske bara är jag som ser problematiken, och i så fall finns väl inte så mycket att tillägga. Jag tycker bara att det känns som ett väldigt bakvänt sätt att arbeta, men det är ju heller ingen som tvingar mig att göra någonting... Man kanske skulle kunna undvika allt som har med geografi att göra, vad vet jag.

Det som fick mig att bli tveksam är hur som helst detta svar:

Hej Baldyr!

Funderar faktiskt hur detaljerat jag ska göra kartorna. Eftersom jag i princip ansvarar för hela västra Ereb så vore det kanske ett misstag av mig att gräva mig djupare i mindre områden.

Kanske någon annan kan göra en insats? Fördelat ansvar och fördelad arbetsbörda torde vara projektets melodi, eller?

/Baldyr

[Baldyr]

Ser OK ut för min del men fler får gärna tycka till.

Ja, det vore bra med någon slags klartecken att gå vidare med kartläggningen av Nastrôl, både kartografiskt och i text. Som jag ser det så har jag kommit med ett förslag, men som sådant kan det ju röstas ned. Kartansvarig lär också ha synpunkter på hur kartorna ser ut och är framtagna rent tekniskt. Jag kan ju knappast utgå ifrån "källorna" när det inte finns några detaljerade kartor över området. Därför tänkte jag tills vidare basera texten på mitt eget förslag, men risken finns ju att min karta inte vinner laga kraft, så att säga.

Enligt mitt förslag enligt ovan ligger alltså Fokaleslätten 100-300 m över havsytan, samt högplatån i Nastrôl någonstans över 1000 m. De högsta topparna (som på originalkartan är snötäckta) vore i så fall drygt 2500 m. Är detta rimligt, eller borde någonting ändras? Titta gärna på genomskärningen också. Behövs det så kan jag göra ytterligare en genomskärning tvärsigenom landskapet från Kargom i väster ned till havet i öster. (Alternativt vrida på kartan och göra en genomskärning kust till kust, fast genom högplatån istället.)

Vad skulle vara lämpliga intervaller att ha på en rent topografisk karta? För översiktlighetens skulle kanske man skulle kunna begränsa sig till ett tiotal nivåer, föreslår jag. (Så delar man 2500 m på 10 blir det 250 m per höjdkurva.) Vill vi förresten ha höjdkurvor som just kurvor, eller använda färg/gråskala? Finns det något enkelt gratisprogram som kan användas för att göra steglöst skalbara kurvor, istället för att förminska ett högupplöst original.

Eller skulle någon driftig person som behärskar programmet som använts för att skapa projektets kartor kunna tänka sig överföra mitt förslag till projektets karta? (Fast då får man nog fixa hela Kargomväggen också. Och förmodligen hela Kargom. Och när man ändå petar i bergen så kanske kustlinjen tål en närmare granskning. O s v.)

/Baldyr

[birkebeineren]

Oavsett liknar själva landet inte alls det som finns på projektets (vad jag förmodar är) officiella karta. Det kan vara ett potentiellt problem som jag gärna skulle vilja diskutera med någon ansvarig. Jämför själv!
/Baldyr

Det här ska väl inte vara något problem. Ursprungskartan som följde med spelet måste gälla som urkund efter vad jag förstår av projektets policy. I detta avseende förefaller din nya karta vara mer trogen originalet. Jag tror nog att den "officiella karta" som du ifrågasätter bara ska ses som gällande tills annat påpekats. Spelknepe har alltid varit villig att ändra när förslag framlagts och vunnit acceptans.

Ändringarna av Nastrols karta verkar rimliga men innan vi ber Spelknepe om att ev ta sig an detta tycker jag vi skall ha sett över hela Trakoriendelen av EA-kartan så att det räcker med en åtgärd och inte blir en massa små.

På en översiktskarta som stämmer är det också sen enkelt att göra tillägg med städer och platsnamn på en kopierad kladdkarta.

[Spelknepe]

Hej!

Jag är superseg med kartorna, men ibland får jag mina ryck och jag glömmer inte. (Vet att jag ska fixa några kartor till Birke också!).

Det du gör Baldyr är super. Blir jätteenkelt för mig att konvertera din trakorienkarta till "de andra" som finns i kartoteket. Men som Birke säger så vore det bra ifall du gör alla trakorienändringar istället för massa små. Det är ett riktigt otrevligt projekt på några timmar att hantera 4.5 gb stora bildfiler för en superliten korrigering.

[Baldyr]

Nu förstår jag inte riktigt, men jag tolkar det som att jag kan skriva vidare på ämnet Nastrôl i alla fall. Vad gäller resten av Trakorien-kartan så föreslår jag att någon ansvarig även tittar på detaljkartorna i äventyren. Det jag på rak arm kommer ihåg är väl:

• östra Saphyna (Matagdebergen skiljer sig även något mot färgkartan)
  sydvästra Palamux
  östra Trinsmyra
  norra Palamux
  bukten runt Isakra (nordvästra Trinsmyra)

Lycka till!

/Baldyr

[Spelknepe]

Baldyr: Det är väl aldrig någon som har hindrat dig att skriva om Nastrôl? Tanken med kartorna som jag har skapat är att de ska vara översiktskartor. De ska inte visa detaljer som mindre byar, mindre skogar, etc. Däremot har du ändrat kustlinjen och dragit om några berg, och det ser jag som större förändringar som borde rättas till på de större kartorna.

[Baldyr]

Det är väl aldrig någon som har hindrat dig att skriva om Nastrôl?

Jag anser faktiskt att det utgör ett hinder att inte veta vad som gäller angående geografin när man ska skriva om ett land. Speciellt ett land som det saknas detaljerade kartkällor om. Visst kan man bara fabulera fritt efter eget huvud i en sådan situation, men jag behöver i alla fall nästan se geografin och topografin framför mig för att över huvudtaget kunna föreställa mig området (och i förlängningen dess invånare, kultur, näringar, o s v).

Nu har jag dock fått besked om att det inte är projektets karta som gäller, utan originalkartan/kartorna. Däremot är väl min mera detaljerade karta fortfarande bara ett förslag (och utkast), men då ingen i projektledningen (eller områdesansvarig) opponerat sig mot detaljerna anser jag mig härmed kunna använda mig av min karta. Så tack för det, även om mera tydligt beslut inte skulle ha skadat. (Fast det kanske inte fungerar så i det här projektet, vad vet jag, återigen.)

Fast jag vet fortfarande inte huruvida jag ska arbeta vidare med sattelitfoto-kartan eller kanske omvandla den till höjdkurvor? (Jag ställde också en fråga angående specifikt höjdkurvor, och hoppas fortfarande på svar.) Eller om den geografiska informationen istället dyker upp på projektets officiella karta. Hur detaljerad behöver min skiss vara i så fall? (Området på min karta är ca 100x100 km. Vilken upplösning i pixlar behöver skissen vara för att den ska vara detaljerad nog?)

Någon påpekade också rent geologiska och fysikaliska fel på min karta - vad exakt behöver rättas till i så fall? (Så att jag slipper göra om samma arbete om och om igen.) Vem tar beslut om det, eller har jag kanske missat det?

En detalj jag noterade när jag arbetade med sattelitfotona var förresten att bergen på projektets karta i allmänhet eventuellt kunde vara i fel skala. (D v s något för stora, jämför gärna med riktiga kartor eller bergen på mitt sattelitfoto, som alltså ska vara fullt skalenliga.)

Följande citat i Trakorien-modulen skulle också kunna vara vägledande för berg i Trakorien generellt (och Matagdebergen på Saphyna i synnerhet):

Matagdebegen stiger, såsom berg ofta gör i Trakorien, utan förvarning ur lerslätten, varefter de ränner mot skyn i avskräckande branta klippväggar.

Gärna mera dramatisk topografi alltså, vilket också skulle kunna rädda min något misslyckade kustlinje vad gäller de snötäckta topparna i Nastrôl (som någon klagade på specifikt). Anser projektet att min egen topografi lever upp till källan ovan, eller borde jag öka höjden generellt? (Jämför återigen med genomskärningen i postningen ovan.)

Det är många frågor på en gång och jag spelar alltså inte dum i allmänhet, utan jag känner mig bara hopplöst vilsen. Utan en del projektledningsinsatser kommer jag dessvärre inte så mycket längre än dit jag kommit. Är det alltför mycket begärt så är det givetvis någonting jag får anpassa mig till, utan att ha alltför mycket vidare synpunkter på.

Tanken med kartorna som jag har skapat är att de ska vara översiktskartor. De ska inte visa detaljer som mindre byar, mindre skogar, etc. Däremot har du ändrat kustlinjen och dragit om några berg, och det ser jag som större förändringar som borde rättas till på de större kartorna.

Då tolkar jag det som att den karta som kommer att publiceras i wikin tillsammans med min text blir en förstorad detalj ur projektets karta, när den väl har uppdaterats (vilket givetvis inte sker av sig självt, utan måste få ta den tid som det tar). På denna förstoring återfinns då alla de detaljer som inte visas på den stora översiktskartan. Är det korrekt uppfattat?

Den stora utmaningen är dock fortfarande Kargomväggen, som också figurerar i nedre hörnet av min egen karta. Om den läggs till på projektets stora karta anser jag nog att även bergen i Kargom behöver ritas om - se kartan i Kristalltjuren för fler detaljer om hur klippväggen interagerar med de omgivande bergen. (Min egen tolkning är att Woddam var ett högland i centrala Palamux som så att säga brändes bort med gudarnas skärbrännare i samband med Den första konfluxen. Kvar finns istället ett lågland omgivet med kilometerhöga, lodräta klippväggar vilka klyver de befintliga bergskejdorna och -ryggarna mitt itu. Var de jättelika bergsmassor som fyllde centrala Palamux tog vägen kan jag däremot inte svara på, men de kanske slungades ut i etern och bildade någon måne eller planet?)

På det stora hela skulle det inte vara svårt (men omständligt) att skapa en lång lista med detaljer som skulle behöva rättas till på kartan. Om jag förstått saken rätt så baseras den inte heller på den mera detaljerade Trakorien-kartan utan snarare på den stora EA-kartan, rätt? Det skulle i så fall förklara varför kustlinjerna inte följer originalet samt varför sjöarnas antal, storlek och form snarare känns som ett utslag av kartritarens egen konstnärliga ådra. (Jag har inte tillgång till EA-kartan så jag kan inte dubbelkolla om min teori stämmer.)

All kritik angående projektets karta är givetvis sagd i all välmening och menad som fullt konstruktiv. Jag är väl mest förvånad över att ingen har påpekat bristerna tidigare (kompetensen har ju funnit inom projektet länge, vad jag förstår), varför jag nu alltså behöver framstå som en gnällspik som kommer med kritik som kan uppfattas som obefogad eller åtminstone oprovocerad. Faktum kvarstår dock att det antagligen vore lika bra att börja om från början med kartan och utgå ifrån källorna direkt, även om jag givetvis inser att det är mycket begärt! (Kunde jag så skulle jag redan ha anmält mig som frivillig.)

En bra början vore hur som helst att jämföra kartorna och rätta till alla kustlinjer, sjöar, vattendrag och berg. (Och då hänvisar jag inte minst till detaljkartorna i äventyren, se föregående postning.) När detta digra arbete skulle kunna utföras och av vem har jag givetvis ingen aning om, utan jag sticker bara ut halsen genom att komma med kritik. Någon måste trots allt bära hundhuvudet. Däremot står jag till tjänst ifall jag kan hjälpa till på något sätt, och allt annat vore väl konstigt när jag i stort sett sågar kartan längs med fotknölarna.

Fast kartan är ju väldigt fin att se på, även om den kanske inte tål en närmare titt med hänsyn till att den inte stämmer så värst bra med källorna.

/Baldyr