Att ha sak mot någon betyder förenklat att det föreligger tvist med personen eller klanen, dvs man hävdar viss rätt mot motparten. (Jfr med vad gäller saken? Saken gäller huruvida A har rätt att få betalt 3 guldmynt från B.)
Femtonde artikeln i lagskriften.
Bryta konungs lag, skola han mista ställning och förvisas i trenne år. Konungs offers klan ha sak mot konung, ej mot konungs släkt.
...vilket innebär att om man bryter mot kungens lag och blir bestraffad för det så har ens klan rätt att döda kungen (om man hårddrar det en smula).
Denna artikel tycks felstavad och borde vara:
Femtonde artikeln i lagskriften.
Bryta konung lag, skola han mista ställning och förvisas i trenne år. Konungs offers klan ha sak mot konung, ej mot konungs släkt.
För annars stämmer det inte med offrens rätt på slutet.
Artikeln tycks också vara ett skydd för kungens släktingar då brottet inte ger rätt mot dem. Motsatsvis kan man därför anta att det för vissa brott (dock inte de som citerats av Donk) är så att offrets klan har rätt mot brottslingens släkt. Kanske har man rätt att kräva ersättning i silver av släktingar om brottslingen inte betalar eller i värsta fall att man i de fall brottslingen håller sig undan, kan ta livet av den släkting man tycker motsvarar det egna offret.
Jag tolkar istället texterna som att rätt till att döda någon för sak som förtjänar döden spontant uppstår vid kränkningen, dvs när saken uppstår, tex mord eller att kalla raner för feg son av en sard. Vilka (övriga) brott som förtjänar detta känner kanske
Fafnir till, men han behöver inte godkänna saken för att rätten skall uppstå. Dock kan man tänka sig att motpartens klan när de finner sin släkting död kräver att lagmannen bekräftar att det var pga orätt sak och att de därför nu har sak mot mördaren. När man bortser ifrån att få sådant allmänt godkännande av lagmannen uppstår lätt en blodsfejd som endast kan stoppas av lagman.
Vad gäller detta citat
Tredje lagmans tillägg i lagskriften.
Klan som ha sak mot annan klan, må lösa detta utan lagmans råd och dåd.
så kan det tolkas som att antingen klanerna
får lösa konflikten utan lagmännens råd och dåd (vilket pekar åt din motsatstolkning Donk, "lagman måste styrka rätten till sak mot en enskild individ") eller så menas att klanerna
skall lösa konflikten utan lagmans råd och dåd, dvs det är ett skydd för lagmannen att slippa bli inblandad. Jag lutar åt den senare betydelsen.
Om något av brotten ger rätt endast till holmgång (och inte genom vilket bakhåll som helst) lämnar jag åt ranernas vortiger att besluta i samklang med hans lagmän.
Edit: Fråga, hur får klan sak mot klan? Vad för avtal eller brott kan det röra sig om?
