ErebAltor.se

Jag har en liten fundering kring rätt och lag i Ransard. Vad menas med "att ha sak mot" personer?

Första artikeln i lagskriften.
Ransarder ha aldrig rätt att bringa goder man om livet, utom när krig så kräva eller ransarder har sak mot mannen.

Fjortonde artikeln i lagskriften.
Bryta ransarder lag, skola han miste liv eller lem efter lagmans beslut. För ringa brott förordas förvisning för livet. Efter detta anses brottslings offers klan ha sak mot brottslingen.

Femtonde artikeln i lagskriften.
Bryta konungs lag, skola han mista ställning och förvisas i trenne år. Konungs offers klan ha sak mot konung, ej mot konungs släkt.

Som jag tolkar det med andra skrifter i åtanke så känns det som att det handlar om en holmgång på liv och död (nämns i Ereb Altor, Spelledarboken), vilket innebär att om man bryter mot kungens lag och blir bestraffad för det så har ens klan rätt att döda kungen (om man hårddrar det en smula). Vidare gällandes sak mellan klaner står det:

Tredje lagmans tillägg i lagskriften.
Klan som ha sak mot annan klan, må lösa detta utan lagmans råd och dåd.

Så min gissning är att en lagman måste styrka rätten till sak mot en enskild individ, och att man är lagligt bunden att slåss för liv och lem om man lagmannen finner att den/de som vill ha saken ska få den.

(Citataten är tagna ur Ereb Altor boxen, Spelarboken)

Att ha sak mot någon betyder förenklat att det föreligger tvist med personen eller klanen, dvs man hävdar viss rätt mot motparten. (Jfr med vad gäller saken? Saken gäller huruvida A har rätt att få betalt 3 guldmynt från B.)

Femtonde artikeln i lagskriften.
Bryta konungs lag, skola han mista ställning och förvisas i trenne år. Konungs offers klan ha sak mot konung, ej mot konungs släkt.

...vilket innebär att om man bryter mot kungens lag och blir bestraffad för det så har ens klan rätt att döda kungen (om man hårddrar det en smula).

Denna artikel tycks felstavad och borde vara:

Femtonde artikeln i lagskriften.
Bryta konung lag, skola han mista ställning och förvisas i trenne år. Konungs offers klan ha sak mot konung, ej mot konungs släkt.

För annars stämmer det inte med offrens rätt på slutet.

Artikeln tycks också vara ett skydd för kungens släktingar då brottet inte ger rätt mot dem. Motsatsvis kan man därför anta att det för vissa brott (dock inte de som citerats av Donk) är så att offrets klan har rätt mot brottslingens släkt. Kanske har man rätt att kräva ersättning i silver av släktingar om brottslingen inte betalar eller i värsta fall att man i de fall brottslingen håller sig undan, kan ta livet av den släkting man tycker motsvarar det egna offret.

Jag tolkar istället texterna som att rätt till att döda någon för sak som förtjänar döden spontant uppstår vid kränkningen, dvs när saken uppstår, tex mord eller att kalla raner för feg son av en sard. Vilka (övriga) brott som förtjänar detta känner kanske Fafnir till, men han behöver inte godkänna saken för att rätten skall uppstå. Dock kan man tänka sig att motpartens klan när de finner sin släkting död kräver att lagmannen bekräftar att det var pga orätt sak och att de därför nu har sak mot mördaren. När man bortser ifrån att få sådant allmänt godkännande av lagmannen uppstår lätt en blodsfejd som endast kan stoppas av lagman.

Vad gäller detta citat

Tredje lagmans tillägg i lagskriften.
Klan som ha sak mot annan klan, må lösa detta utan lagmans råd och dåd.

så kan det tolkas som att antingen klanerna får lösa konflikten utan lagmännens råd och dåd (vilket pekar åt din motsatstolkning Donk, "lagman måste styrka rätten till sak mot en enskild individ") eller så menas att klanerna skall lösa konflikten utan lagmans råd och dåd, dvs det är ett skydd för lagmannen att slippa bli inblandad. Jag lutar åt den senare betydelsen.

Om något av brotten ger rätt endast till holmgång (och inte genom vilket bakhåll som helst) lämnar jag åt ranernas vortiger att besluta i samklang med hans lagmän.

Edit: Fråga, hur får klan sak mot klan? Vad för avtal eller brott kan det röra sig om?

Om en klanhövding förolämpar en annan klanhövding antar jag att den senare kan ha sak mot den förra. Den förra klanens krigare kan förvisso ta avstånd från sin hövdings uttalande, men det håller jag för föga troligt, då det är detsamma som illojalitet
Likså om brudrov mellan klanerna etc.(?)

Stolthet är nog den klämmande skon här...

Om ngn trampar på annans stolhet måste hedern återupprättas. Men stoltheten gör det också svårt att erkänna ett eget misstag och man sluter mannagrannt upp sin ledare.

Jag kan tänka mig att bittra strider, klaner emellan tidigare utkämpats över bagatelliknande orsaker. Tvekamp mellan två kämpar är ett sätt att förhindra mansspillan i hela klankrig.

Jag kan vidare tolka in det som att om ngn har sak gentemot annan, kan denna dräpas sakslöst. Dvs, inget straff väntar den som beskyddar sin heder.
En ran som stjäler (ringa brott) förvisas enligt ovan, och om den bestulne råkar på tjuven, kan han utan risk för bestraffning ihjälslå densamme.

Goder man tolkar jag nog som Ran, eller av ran beskyddad gäst(exempelvis farsegels handelsman el dyl.)

nåja... det får nog slipas på en smula...

Jag och Brior hade lite tankar om Ransard i trakorienforumet. Jag är värdelös på att använda quotefunktionen så jag uppmanar mest folk att kika på vad som sagts om invånarantal i förhållande till trakorien och ransards klimat och städer. På sidan 12.

Noterat

Jo... ransardernas led kan måhända behöva tätas en aning. Tankarna om Kaphalt mottages också tacksamt.

Just om man använder tyskland eller polen eller något som källa till hur mycket folk som får plats, konstaterar att ransard är ganska jäkla stort, att det förvisso innehåller otroligt mycket skog och berg antar jag och att kusterna förmodligen med sina många vikar ger ganska bra fiske kan man ju tänka sig att det bor några miljoner där.

Ang Kaphalt så tänker jag mig en klippudde med ett stort fort på. Kanske ett och annat hus utanför murarna och en väldig mängd tjänare och hantverkare innanför murarna men i alla fall till större delen en militär bas.

Edit: Dessutom bestod det historiskt av diverse olika mindre riken så man kan ju tänka sig att det finns relativt stora centralorter i dessa rikena också.

Efter att ha funderat lite över Ransards karta och historia känner jag att Kaphalt inte är den största staden utan endast är lagd där den ligger lite mer PGA dess strategiska läge. Jag gissar på att det är det gamla urhemmet Ranz som är den största staden i nationen.

Varför det?

Kaphalt ligger ju vid den största floden, där saker kan fraktas nedför floden, och alltså kanske försörja fler människor?

För att inte tala om att den stora bukten ger långa stränder omkring, med mycket fiskefolk/musselfsamlare osv som kan sälja av sina varor i staden.

Mest för att den beskrivits med 4.500 invånare och att det kändes naturligt att den är en anlagd befäst stad och inte en metropol.

Tycker Ransard får förbli Skottland och södra Skandinavien. Och inte faan skall vi ha ytterligare en metropol, nu får ni ge er. Här uppe i norr räcker det med Babor som större stad, resten kan väl få vara Bravehart och Vikingar.

Sedan kan jag se problemet med att Ransard har mindre befolkning och sämre teknisk nivå än Trakorien och ändå fruktas. Men delvis är det historiska orsaker dels är det gripryttarna som väl måste fruktas av alla. Jag menar bara att detta problem säkert kan "lösas" utan att vi får en ny stad med 10.000-tals invånare i Ereb.

Jag är inte säker, men jag tror att det enligt källorna bara finns en stad värd namnet i Ransard, nämligen Kaphalt. Jag kan tänka mig att det i det som en gång kallades Alerien finns ytterligare ngn. Men annars ser jag det nog som gårdar/byar baserat på klaner. Jag inser att befolkningstätheten ser ganska låg ut för att utgöra ett hot mot framförallt Trakorien, som ju trots allt är den enda nation som Ranerna sökt invadera. De småriken som införlivats i Ransard är mest resultatet av försvarskrig. Belgoth införlivades dock genom giftemål vill jag minnas.

Griparna är relativt nya företeelser, och kan gott vara anledning till att dagens folk darrar i knävecken när Ransard nämns, men är inte tillräcklig förklaring till de åtminstone tillfälliga framgångarna i de tidigare krigen mot trakorien.

Städerna måste väl inte förstoras, bara för att vi anser att landsbygden har en kraftigt höjd befolkning?

Ransard har helt enkelt, till skillnad från Trakorien, en låg grad av urbanisering. Industrier är inte vanliga, inte många har blivit fördrivna från sin klan, och således blivit jordlösa proletärer, och stadslivet lockar inte raner och sarder som älskar sin jord, sina berg, dalar och skogar.

Ser gärna att husen i städerna inreds så att de liknar landsbygden, lite så som mongolerna gjorde då de flyttade in i palats, inredde dem så att de såg ut som tält eftersom "ingen man som bott i tält någonsin förlorat mot den som bott i palats"

Naturen stärker helt enkelt!

Dock får vi nog tänka över befolkningssiffran rejält. Hur många människor kan försörjas av naturen i området?

Att öka storleken på städerna är inte nödvändigt. Bara en idé att urhemmet borde vara större än Kaphalt. Men det spelar inte så stor roll. Jag håller med om att det funkar utmärkt att det bara är tätare på landsbyggden snarare än att det finns stora städer.

Finns det inte en mindre handelsstad som heter Cormwalk eller ngt som ligger i södra änden av landet nära Ljusna?

JUpp